Mostrando entradas con la etiqueta conocimiento. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta conocimiento. Mostrar todas las entradas

miércoles, 19 de junio de 2013

"Es necesario describir los libros, los periódicos, los cuadros, los expedientes, los informes, los recursos digitales y así una amplísima variedad de fuentes de información y de conocimiento que existen en las bibliotecas, en los archivos y en los museos.

Una de las diferencias radicales de las RDA con relación a las AACR2 es que justamente hacen hincapié en el acceso, pues como está previsto en el espíritu de la norma, cada vez es mayor el número de documentos, e información, accesibles en la Web y, por lo tanto, junto a la descripción de los mismos es necesario describir cómo se puede acceder a ellos.

[...] 

Por un lado, dos proyectos gigantescos que superan los 30 millones de objetos digitales y que me atrevería decir -de hecho, en el caso de Europeana así está previsto- que superarán en 2015 los 50 millones de objetos digitales disponibles en la Web. Pero, claro todo eso era antes de la orden ejecutiva de Obama, pues evidentemente, y si sólo hablamos de las cifras de hosts que existen en la red aunque evidentemente todas ellas no son de carácter ser público, haga que se disparen las cifras enormemente y será necesario tener una buena descripción para funcionar con ello. El acceso por las buenas, si se me permite esta expresión, que Google (y Bing y Yahoo que también existen) aunque en España parece ser que la unanimidad por el buscador de Google es prácticamente del 100 %, ya no basta como hace 10 años. Ante el enorme volumen de información la propia Google ha declarado que de forma creciente va a utilizar datos estructurados, lo que ellos han denominado Google Knowledge Graph, que si me permiten ustedes  dar mi opinión es bastante menos potente que lo que se deriva de Linked Open Data.




De América ha venido un barco cargado de una nueva y enorme biblioteca digital, con archivos y museos incluidos, muy parecida al proyecto Europeana (que no hará falta recordar que constituye la acción clave número 15 de la Agenda Digital para Europa); de América ha venido una Orden Ejecutiva de Barack Obama para que las agencias gubernamentales y, la gran mayoría de las bibliotecas, los museos y los archivos entran dentro de esa categoría, en un plazo que produce escalofríos a cualquiera que, como es mi caso, haya trabajado durante muchos años en la función pública o se mueva en el sector privado, transforma radicalmente la perspectiva internacional. 

Por último las RDA, pero las RDA directamente en español y directamente desde la fuente, nos permitirán describir y tratar toda esta información. Ya sé que a mucha gente le parece que todo esto de catalogar, porque de catalogar se trata en último término, es poco menos que una artesanía que como mucho podría figurar en un parque temático dada su consideración de especie en peligro de extinción. Yo les digo a ustedes, queridos compañeros que de eso nada, que los modelos de datos de Europeana y los modelos de datos de la DPLA y de lo que venga después de la Orden Ejecutiva de Barack Obama necesitan una descripción muy precisa, con un enriquecimiento semántico muy elaborado y, naturalmente utilizando, todas las técnicas que recomendó en su día el W3C LLD y que, como no podía ser de otra manera, no por el Library Linked Data, que también, sino por el World Wide Web Consortium con que se inicia el acrónimo, se están extendiendo a una velocidad de vértigo.

[...]
Me pregunto hasta qué punto todas estas novedades, Linked Open Data, RDA, el enriquecimiento semántico, el acceso abierto considerado como una tecnología, se están enseñando a los futuros profesionales a los que más que nunca les cabe la consideración de LODLAM. Si no es así sería una auténtica pena porque esa ahí y no en ninguna otra parte donde están las perspectivas de empleo y donde los bibliotecarios, archiveros y museólogos que trabajamos en entornos Linked Open Data tenemos nuestra natural área de actuación.

Xavier Agenjo


agenjo@ONO.COM
[IWETEL] De América ha llegado un barco cargado de...
13 mayo de 2013

martes, 4 de junio de 2013

¿Predicciones de futuro sobre Social Media acertadas? II

Ante las predicciones de futuro de los social media encontramos diferentes versiones y opiniones : desde los que piensan que son efímeras y puro divertimento, hasta los que piensan que es el próximo reto del mercado, pasando por los que como Kevin Green hablaban de participación de la organización, gamificación, gurús, intervención de la alta dirección y crecimiento de la colaboración quien no se equivocó ni un ápice en su artículo sobre predicciones de los social media.

En mi opinión, el beta permanente es un estado pero no define ni mucho menos el contexto que rodea a la web social.

Si partimos de la idea contrastada que la colaboración y la interactuabilidad son características definitorias de la Web Social tenemos que pensar obligatoriamente en los usuarios / consumidores / elaboradores / prosumidores / compartidores de información y redes. De hecho, cada día se publican estudios sobre su comportamiento.

Hasta ahora, el suso que se hacía habitualmente de las tecnologías de la información por parte de las usuarios de "a pie" no se tenía presente en toda su dimensión: el momento actual en el que cada vez más, esa informació es mayormente difundida, transmitida y compartida para crear más conocimiento empieza a ser foco de atención por parte de determinados agentes y ese es el camino que empiezan a retormar las grandes empresas. quizá hasta ahora no estaba clara la funcionalidad y la estructura generada por la Web Social pero un futuro más especializado probablemente sea el nicho de trabajo en el que se detendrán.

Prueba de ello es las inversiones que un Google está llevando a cabo y la adaptabilidad en permanente uso de las aplicaciones en los smartphones, tablets, etc. : ¿no están en marcha ya redes como Foursquare, entre otras, con idea de consumo? M´rqueting, consumo, smartphones, todo apunta a una nueva apuesta por el futuro mercado. ¿Para qué, si no, los citados estudios sobre el tiempo dedicado a las redes, los perfiles de usuarios o las plataformas más relevantes, por ejemplo?

¿Convergencia de intereses? ¿Convergencia de evoluciones? 




No es una evaluación negativa ni mucho menos. Estoy hablando de una convergencia de intereses en un marco cambiante pero con apellidos de cambio de paradigma en el tema de la comunicación y el trabajo. Las redes sociales forman parte de futuro colaborativo que proponen nuevas tendencias como el coworking, que hace su definición del concepto de colaboración presente en la Web Social.

Estamos en el camino: Enrique Dans como especialista y "visionario" que nos abre caminos, Dolors Reig y su aportación a la teoría educativa (donde la gamificación cobra más protagonismo), la Fundación Civio, David de Ugarte o Nieves González Fernández-Villavicencio, Jesús Tramullas o José Antonio Merlo por citar figuras de nuestro campo también.

¿Predicciones de futuro sobre Social Media acertadas? I

 Ante las predicciones del futuro de los social media encontramos diferentes versiones y opiniones : desde los que piensan que son efímeras y puro divertimento, hasta los que piensan que es el próximo reto del mercado, pasando por los que como Kevin Green hablaban de contenidos, gamificación, gurús o intervención de la alta dirección.

¿Pensó en su día Marc Zuckerberg que Facebook entraría en bolsa?
 ¿Pensaba en esta exponencial evolución y cambio de paradigma Marshal McLuhan cuando gestó su conepto de aldea global?





¿O es un mismo escenario con diferentes herramientas??




¿O estamos en un paso de una evolución constante?



Reflexionemos...

lunes, 27 de mayo de 2013

Web 1.0 y Web 2.0. Terminología y conceptos

Sin necesidad de estar inmersos en las redes, simplemente con estar un tanto al día de las noticias del mundo, es fácil percibir que la etiqueta 2.0 se ha hecho más que un adjetivo, un concepto que va más allá de las redes y las modas. Podemos leer y oir biblioteca 2.0, negocio 2.0, televisión 2.0, planeta 2.0, y así, hasta todo un diccionario 2.0.

La etiqueta de moda, como Graham Cormode y Balachander Krisnamurthy nombran en su artículo Key differences between Web 1.0 and Web 2.0 publicado en 2008, ha expandido sus límites terminológicos y ha llegado a calificar tanto al propio crecimiento de la web como a todos los recursos relacionados con la propia web 2.0. Cormode y Krisnamurthy plantean diferencias que permiten definir la web 2.0 en sí misma a partir del análisis webmétrico de los modelos de relaciones de interacción con incidencia en tres ámbitos específicos que subrayan tal diferenciación: el tecnológico (mashups, AJAX, XMLHttpRequest, etc.), el estructural (tipos de páginas, hipervínculos, suscripcones, vínculos grupales o temáticos) y el sociológico (tipos de relaciones, redes sociales, etc.).

Nacido en 2003 gracias a Tim O'Reilly, el término Web 2.0 trae consigo un cambio de paradigma sobre la concepción de internet y sus funcionalidades, basado en un abandono de la unidireccionalidad para facilitar la máxima interacción o conectividad entre los usuarios y sus perfiles y el desarrollo de redes sociales donde puedan expresarse y opinar, buscar y recibir información de interés, colaborar y crear conocimiento y compartir contenidos. 

Bajo mi punto de vista, ese es el punto esencial y diferencial: la unidireccionalidad, el paso de la comunicación del mensaje por parte de un emisor hacia un público heterogéneo a una comunicación bidireccional en la que se da una participación y enriquecimiento de la misma. 

Cormode y Krisnamurthy concentran concentran su análisis en el uso de las redes sociales (Facebook, YouTube, Flickr, LiveJournal, MySpace) y en la medición de aspectos como los enlaces a amigos, la duración de la presencia del visitante en las páginas, la interacción de este con el creador y como creador específico, la popularidad de los sitios, etc. Estas analíticas les permiten afirmar que son resultado tanto de la mediatización tecnológica como de la contribución de las visitas a los sitios.

El planteamiento propuesto en 2008 me lleva a enlazar con el planteamiento actual, en 2013, de la monitorización de usuarios en los sistemas de redes sociales y el trabajo de los community managers, imbricados totalmente en esa "web 2.0" que definían los autores del artículo. En este momento, interesan, sí y mucho, los visitantes, sus acciones y su tiempo de presencia no tanto como el número de visitas recibidas, por ejemplo. De ahí a pensar en estrategias para "convencer al usuario" de que ese es su sitio y al mercantilismo que llegará asociado a las posibilidades de comunicación, precisamente, es llegar al hoy y las perspectivas de evolución hacia la web 3.0. ¿Se redactará un nuevo artículo que defina la web 2.0 en función de las diferencias con la web 2.0?

Más allá de los resultados planteados por los autores en un texto fundamentalmente técnico y difícil de seguir en algunos momentos, la realidad que les permitió escribir su investigación ha cambiado y parece ser una evolución que vuelve a sus orígenes. Si la Web 1.0 defendía sus sitios y el número de visitantes y la Web 2.0 abría la direccionalidad de la comunicación y expandía las posibilidades de sus usuarios, el día de hoy nos lleva, curiosamente, a crear un único sitio que recoja todos los puntos de comunicación: buscamos aplicaciones que aglutinen los sitios para poder monitorizar (Netvibes, Alternion, RebelMouse, Hootsuite, entre otros). Y queremos que se queden con nosotros, lo que querrá decir que interesamos, que aportamos, que sumamos. 

Aunque, si hemos de recolectar esos contenidos, ¿será que realmente se han balcanizado las redes sociales?

Silvana Astegiantte enlaza la lectura del texto de Cormade y Krisnamurthy con la arquitectura de la información de una manera magistral a paritir de uan artículo de Jesús Tramullas : logra aunar conocimiento, crítica y didáctica haciendo realidad el objetivo del máster, de integrar contenidos como si en una red se tratase para lograr el conocimiento digital.



"Tan clara y concisa como la propuesta por Rosenfeld, para el cual la arquitectura de la información es “...el arte y la ciencia de estructurar, organizar y etiquetar la información para ayudar a la gente a encontrar y gestionar la información”. Cuando en una definición encontramos unidos el arte y la ciencia, estamos siempre ante un concepto dinámico en el cual se conjugan métodos, técnicas e inspiraciones con un fuerte componente experimental." (Jesús Tramullas en 2002)

 ¿Lo que llamamos beta permanente?


Imagen extraída de http://www.knowledge-pills.com/es/kp/demo/pri02/00pri02.htm






miércoles, 22 de mayo de 2013

Aportar, compartir, seguir, aprender. Deshumanización y procomún

"En el término medio está la virtud". Esta idea aristotèlica tan traída y llevada a la cultura popular es la que parece ser la máxima, objetivo o motivación de  una gran mayoría. ¿Será cierto eso de la sabiduría popular?

Esta ciudadana de tercera, poco original, y hasta funcionaria, hace suya tal afirmación y, al mismo tiempo, la rebate al leer el post de un compañero con tremenda capacidad y con poca suerte laboral (¿o es fiel reflejp de la realidad?), al seguir al protagonista por las redes pero sin monitorización y al expresar su humilde opinión…
 
Debo confesar que el nivel mostrado por los compañeros de #websoc13 del Máster de Bibliotecas y Servicios de Información Digital de la Univ. Carlos III me ha reprimido en muchos momentos a la hora ya no de comentar, si no incluso de redactar mis propias publicaciones en el blog.

Entiendo, sigo y coincido con lo expuesto en el blog citado en el fondo y en la forma. Hay diferentes y variadas herramientas de control y monitorización circulando entre la comunidad de web social. Incluso está demostrado "de forma brillante la utilidad que se les puede sacar a esos instrumentos de medición y visualización de datos para hacernos ver, como un gran telescopio, lo que no seríamos capaz de ver por nosotros mismos, extraer conclusiones y aplicar los resultados para tratar de mejorar nuestra actividad", aunque finalmente, son las personas las que están por encima de las redes, la mercadotecnia, la publicidad y todos los conceptos asociados, en muchos casos, a las redes.

Aunque también difiero (“y vivo sin vivir en mi porque no muero”) y lo hago porque también entiendo que como ciudadana de tercera poco puedo hacer ante las circunstancias expuestas: ¿sirve de algo la crítica a ese sistema en el que estamos incrustados y del que no podemos evadirnos? Desde luego, la crítica es necesaria “tanto como el respirar”. Si no hubiese voces disidentes no existirían personajes como Hanna Arendt; si no hubiese redes resultado de la evolución tecnológica, no habría consumo de las mismas. Un uso virtuoso de las mismas creo que sería lo ideal: aprovechemoslo en nuestro día a día, en nuestras bibliotecas.

Y esas nuestras bibliotecas tienen que evolucionar, como la tecnología, porque sus usuarios demandan otras necesidades y hablan por otras vías, luego tendremos que adaptarnos en la medida de lo posible y “de forma virtuosa”… ¿Tenemos capacidad de discrepar en ese contexto? ¿Podremos ser coherentes y aprovechar su excelencia? Mientras sea una nueva forma de comunicación estaremos en el camino; el problema vendrá si es un cambio feaciente de comunicación… Con todos los intereses que condicionan todo: la comunicación, las relaciones personales, la terminología, el mercado monstruo, la marca personal o no, la biblioteca como inversión (¡no cejemos en la lucha!).

Néstor, Iñaki, Silvana, Rafael, Beatriz, Ángeles...Tantos otros. Estamos incrustados; tenemos que jugar un papel; el mercado es un monstruo y las reglas del juego pasan porque nuestras bibliotecas en plena adaptación a los nuevos tiempos (¿provocados?) son dirigidas por funcionarios (o no) con otras reglas de juego que se llaman burocracia, meritocracia y organización con unos determinados objetivos o misión y visión y demás (¿hablamos de isos, procesos e instrucciones de trabajo?).

Juguemos a la nueva comunicación y mantengámonos personas y ayudemos a mantener comunicación entre personas, sea cual sea el medio....

¡Vamos! Aprendamos. Compartamos. Sigamos. Aportemos. Eso es lo que demuestra el devenir y lo que nos mueve.



miércoles, 17 de abril de 2013

J. A. Merlo Vega y The Machine...


Muchos son los conceptos que debemos recoger a partir del visionado del vídeo Web 2.0 The Machine is Us linialidad, hipertexto, forma y contenido, comunicación, XML, derechos de autor, identidad, ética, estética, Creative commons o copyleft, uso compartido de la propiedad intelectual y de conocimientos, autoría, enriquecimiento, popularidad... para llegar a una idea: comunicación vía web. ¿O nuevas formas de comunicación? ¿O evolución de la comunicación y, por ende, de las relaciones humanas?

En cualquier caso, somos nosotros quienes, en último término, ponemos los límites.

Y muchos son también los que identifican el trinomio "identidad, privacidad y redes sociales" con exposición pública. Las redes sociales son algo más que todo eso : no podemos olvidar su función y objetivos ; debemos aprender a utilizarlas para no llegar a extremos que apartan al usuario del compromiso y la reflexión. Las redes sociales también convierten al usuario en productor de la información. 

Libertad, aportación y educación.

La idea es separar las cuestiones privadas (reflexionar sobre qué y qué no publicamos sin saber cuál será su destino) y diferenciarlas del desarrollo de temas profesionales de las cuestiones propias de la vida privada porque en ambas vertientes, el autor construye su prestigio, su identidad digital y, con ella, sus consecuencias positivas y negativas.

Visiones y opiniones. Un producto creado con una estética, que comunica, que subraya y que hace reflexionar.


José Antonio Merlo Vega en Las diez claves de la web social apunta en su artículo los fundamentos de esa nueva comunicación y, a pesar de que data de 2008 y de que en estos cinco años se ha publicado y mucho sobre el Web Social, considero que su aportación se puede considerar como un puntal : proactiva, proyectiva y clarificadora, en aquel momento y ahora. Mantiene una clásica actualidad porque son efectivamente, diez características que se han convertido en fundamento y base de una posterior evolución.

La cooperación, la interoperabilidad, la sencillez, el etiquetado, la participación, la variedad, la personalización, la experimentación y el desinterés conjugadas han llevado a una verdadera revolución tecnológica que no se limita a las redes sociales si no que hoy, cinco años después, se ve en los sistemas bibliotecarios compartidos, la tecnología en la nube, el open access con toda su dimensión o en los mismos moocs de los que estamos hablando en twitter.

¿Pensaba en todo esto Merlo al identificar las ideas clave de la Web Social?

En un próximo post hablaremos de sus detractores...